把邏輯基點搞清楚

■張西成

●探索未來的軍事理論，重要的不在于這個理論是否完善，邏輯是否嚴密，首先應(yīng)該考慮的是其邏輯基點是否正確

所謂邏輯基點，泛指事物發(fā)展的基準點，考慮問題的出發(fā)點。眾所周知，邏輯推理實質(zhì)是一連串的因果關(guān)系，因而“出發(fā)點”對于推斷未來結(jié)果往往有決定意義。如果“出發(fā)點”錯了，走得越遠，就越可能南轅北轍。誠如著名管理學(xué)家彼得·德魯克所言，管理者最大的危險就是在錯誤的問題上，作出正確的決定。從這個意義上講，探索未來的軍事理論，重要的不在于這個理論是否完善，邏輯是否嚴密，首先應(yīng)該考慮的是其邏輯基點是否正確。

從戰(zhàn)爭實踐看，面對復(fù)雜多變的戰(zhàn)場環(huán)境，確立明晰的邏輯基點并不容易，決策中出現(xiàn)邏輯基點迷失的例子并不少見。第二次世界大戰(zhàn)初期，許多英國商船在地中海因遭敵機襲擊而損失慘重，為此英軍決定在商船上加裝高射炮。但商船上訓(xùn)練較差的炮手很難把敵機擊落，而戰(zhàn)爭期間到處都需要高射炮，所以有人建議把它們移至岸上或艦艇上，以提高擊落敵機的概率。但另一些人竭力反對。爭執(zhí)的焦點在于他們考慮的前提和基點不同，前者把擊落敵機的效果作為標準，后者則以確保商船的生存率為標準。這種情況下，造成意見的分歧在所難免。如果雙方都認識到，在商船上加裝高射炮的目的不是為了擊落敵機，而是保護商船，因為海上物資運輸關(guān)系到英軍在地中海地區(qū)整個戰(zhàn)局能否順利推進，對戰(zhàn)略全局有重大影響。那么這種爭論也就不存在了。后來證明，加裝高射炮的商船在遭敵襲擊時只有10%被擊沉，而未裝高射炮的商船被擊沉率達25%。

軍事家馬漢說過：“如果戰(zhàn)略錯了，那么將軍在戰(zhàn)場上的指揮才能、士兵的勇敢、輝煌的勝利，都將失去它們的作用，盡管在戰(zhàn)略正確的情況下它們能起決定性的作用?！贝搜圆惶?。歷史經(jīng)驗表明，相比于戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)，戰(zhàn)略上邏輯基點的迷失往往更致命。二戰(zhàn)初期，法軍之所以完敗于德軍，追根溯源就在于他們把整個防御體系建立在塹壕、鐵絲網(wǎng)和火力碉堡等過時的基點上。因此，無論法國人如何努力完善這個防御體系，都不能擺脫失敗的命運。相反，德國人的“閃擊戰(zhàn)”理論盡管在當時并不十分完善，然而由于是建立在坦克、飛機等新生力量構(gòu)成的邏輯基點之上，因而展現(xiàn)出強大的沖擊力。

哥德爾定理告訴我們，任何形式邏輯的公理系統(tǒng)，如果長期不改變前提，總是在一個限定的范圍內(nèi)探索，由于解決問題的手段有限，最終可能導(dǎo)致墨守成規(guī)而進入思維怪圈。當今時代，戰(zhàn)爭面貌已經(jīng)發(fā)生巨大變化，智能化戰(zhàn)爭大幕將啟。新的戰(zhàn)爭呼喚新的邏輯基點、理論支點。就現(xiàn)實而言，如果我們的理論思維還停留在過去的基點上，醉心于昨天的勝利而不能自拔，面對別人早已開啟的云計算，我們還津津樂道于撥弄算盤珠子；別人已把智能化作戰(zhàn)理念運用到實踐，我們還未跳出機械化思維的窠臼，又如何制勝未來戰(zhàn)場。

問渠那得清如許，為有源頭活水來。站在打贏未來戰(zhàn)爭的新起點上，欲使軍事理論體現(xiàn)出旺盛的生命力、催生出強大的戰(zhàn)斗力，首先應(yīng)把邏輯基點搞清楚、弄明白。因為，它才是決定軍事理論將來管不管用、好不好用的源頭活水。