新華社香港７月１６日電（記者顏昊　淡然　張雅詩）參加在香港舉辦的海洋爭(zhēng)端解決國(guó)際法研討會(huì)的國(guó)際學(xué)者１６日表示，對(duì)南海仲裁案作出所謂最終裁決的臨時(shí)仲裁庭，實(shí)際上是一個(gè)“草臺(tái)班子”，但卻打著“常設(shè)仲裁法院”的旗號(hào)蒙蔽了一些人，其狐假虎威的目的就在于增加自身的所謂合法性和權(quán)威性。

美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)國(guó)際法教授邁倫·諾德奎斯特接受新華社記者采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，菲律賓單方面提起的南海仲裁案根本不能稱之為一樁由常設(shè)仲裁法院受理的仲裁案。海牙常設(shè)仲裁法院與南海仲裁案之間沒有任何法律層面的關(guān)系，“僅僅為處理這個(gè)仲裁案提供付費(fèi)的場(chǎng)地、發(fā)放新聞稿等服務(wù)而已”。

實(shí)際上，南海仲裁案仲裁庭所謂最終裁決公布之后，許多國(guó)際司法機(jī)構(gòu)紛紛與這個(gè)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)劃清界限。聯(lián)合國(guó)旗下的國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭等均向新華社澄清，它們與菲律賓單方面提起的南海仲裁案毫無關(guān)系。

諾德奎斯特對(duì)記者說，這個(gè)仲裁案成為熱門話題以后，很多人都把相關(guān)的機(jī)構(gòu)弄混淆了。南海仲裁案的五個(gè)仲裁員并不是由位于荷蘭海牙的常設(shè)仲裁法院指定的，而是由位于德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭前任庭長(zhǎng)日本人柳井俊二指定的。

在諾德奎斯特看來，南海仲裁案臨時(shí)仲裁庭“自己決定自己對(duì)仲裁案有管轄權(quán)”，從法理上看是有問題的。

“臨時(shí)仲裁庭在程序?qū)徖黼A段的一個(gè)聲明說，我自己確定自己有管轄權(quán)，并以此當(dāng)成為自己辯護(hù)的理由。然后，這個(gè)臨時(shí)仲裁庭又故意捏造出一堆理據(jù)，這些理據(jù)以及在此基礎(chǔ)上的裁決表面上看似乎說得通，但從根本上說是完全不公平的?！敝Z德奎斯特說。

德國(guó)波恩大學(xué)教授斯特凡·塔爾蒙表示，從此次臨時(shí)仲裁庭所謂最終裁決結(jié)果看，國(guó)際社會(huì)應(yīng)該反思目前的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（《公約》）等海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制是否合理和完善，目前國(guó)際海洋法法庭有２１名法官，一定會(huì)比只有五個(gè)仲裁員的仲裁小組能作出更公正、平衡的裁決。

塔爾蒙說，此次南海仲裁案的仲裁員指定也是一個(gè)需要反思的問題。目前世界上有１６０多個(gè)國(guó)家是《公約》的締約國(guó)，但只有３０個(gè)國(guó)家參與指派國(guó)際海洋法法庭仲裁員，其中又只有三個(gè)是亞洲國(guó)家。

“國(guó)際社會(huì)只有更認(rèn)真嚴(yán)肅地對(duì)待指定仲裁員這一事項(xiàng)，今后才能建立更客觀中立的仲裁庭。這次所謂的裁決先例不僅和中國(guó)、菲律賓有關(guān)系，今后它還可能被其他國(guó)家所利用，為自己特定的政治利益服務(wù)，這是國(guó)際社會(huì)在看待此次仲裁結(jié)果時(shí)不能忽略的問題。”塔爾蒙說。

廈門大學(xué)法學(xué)院教授傅崐成對(duì)新華社記者說，此次菲律賓單方面提起的南海仲裁案臨時(shí)仲裁庭只是臨時(shí)搭建的仲裁小組而已。第一，這個(gè)臨時(shí)的仲裁小組根本不是一個(gè)法院；第二，五個(gè)作出所謂裁決的人也不是所謂的法官，充其量就是仲裁員而已；第三，整個(gè)仲裁案實(shí)行的是誰提起仲裁誰出錢，這也影響裁決的公正性。

記者查閱海牙常設(shè)仲裁法院的官方網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，該機(jī)構(gòu)提供的秘書服務(wù)都是明碼標(biāo)價(jià)，手續(xù)費(fèi)２０００歐元、租用聆訊室一天１０００歐元、聘用法律秘書每小時(shí)１７５歐元……因?yàn)橹袊?guó)政府最初就堅(jiān)持不參與強(qiáng)制仲裁的立場(chǎng)，仲裁案的全部仲裁費(fèi)用均為菲方所付。