訪談嘉賓：劉仁文 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、刑法室主任

日前，復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生給上海高院寫“求情信”，為“復(fù)旦投毒案”犯罪嫌疑人林森浩求情“免死”一事，引發(fā)熱議。“求情信”是否發(fā)揮作用，該如何看待“求情信”，以及圍觀者的心態(tài)？

“求情信”更像“法庭之友”

1、新京報(bào)：目前的輿論兩極分化比較明顯，支持者認(rèn)為，復(fù)旦學(xué)子有權(quán)表達(dá)對(duì)“死立決”的態(tài)度。質(zhì)疑者認(rèn)為，復(fù)旦學(xué)子的同情心用錯(cuò)了地方。你怎么看？

劉仁文：從言論自由的角度看，對(duì)同一個(gè)公共事件持不同觀點(diǎn)，是完全正常的。

即便在美國(guó)，盡管死刑只是作為一種極其例外的象征性刑罰而存在，但如果要判處或執(zhí)行一個(gè)人的死刑，“反對(duì)死刑”和“支持死刑”的聲音都會(huì)通過(guò)各種渠道發(fā)出來(lái)。

但是，在“復(fù)旦投毒案”判決時(shí)，社會(huì)上似乎只有支持死刑的聲音，而沒(méi)有反對(duì)死刑的聲音。所以，從這個(gè)角度看，能出現(xiàn)這樣“救人一命”的聲音，總的來(lái)說(shuō)還是件好事。

值得深思的是，我國(guó)的“死刑”有很強(qiáng)的文化基因。比如，盡管“求情信”出來(lái)之后引發(fā)了不同的爭(zhēng)議，但對(duì)復(fù)旦師生進(jìn)行指責(zé)的聲音還是占很大比例的。同時(shí)需要反思的是，為什么僅僅把“求情信”寄給法院這樣一種正常的民意表達(dá)，就會(huì)受到如此大的反對(duì)？

2、新京報(bào)：簽署“求情信”的師生，是否如某些人所指責(zé)的“法盲”？

劉仁文：首先，不管是誰(shuí)，都有表達(dá)訴求的權(quán)利，這和自身是否具備法律素養(yǎng)沒(méi)有太大關(guān)系。其次，即便是“法盲”，也不宜指責(zé)。法院應(yīng)當(dāng)利用一切可能的渠道聽(tīng)取民意，只要不是被民意裹挾。

3、新京報(bào)：國(guó)外法院如何去傾聽(tīng)民意呢？

劉仁文：國(guó)外有一個(gè)“法庭之友”(或譯作“法院之友”)制度。簡(jiǎn)單說(shuō)，“法庭之友”不是訴訟當(dāng)事人的任何一方，可以是任何一個(gè)組織或個(gè)人，回應(yīng)訴訟雙方的當(dāng)事人請(qǐng)求，或是出于自愿，提出相關(guān)資訊與法律解釋的法律文書(shū)給法庭，以協(xié)助訴訟進(jìn)行，或讓法官更了解爭(zhēng)議的所在。提出這種法律文書(shū)的人，被稱為“法庭之友”。而復(fù)旦師生的“求情信”，有點(diǎn)像是國(guó)外的“法庭之友”。

4、新京報(bào)：有人認(rèn)為，“署名者不及師生1%”，民意訴求和聯(lián)名人數(shù)有關(guān)系嗎？

劉仁文：社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)，還是應(yīng)該放在“求情信”本身是不是在擺事實(shí)，講道理，有沒(méi)有證據(jù)支持，而不是關(guān)注求情的人數(shù)占多大的比例。

人數(shù)多少可以反映出部分問(wèn)題，但不能作為主要指標(biāo)來(lái)衡量問(wèn)題。