5月7日，貴版刊發(fā)《強勝弱敗，規(guī)律還是概率？》一文，認為強勝弱敗是大概率事件，不是戰(zhàn)爭規(guī)律。筆者認為，這樣的觀點是不客觀的。尊重強勝弱敗在軍事對抗中的基本規(guī)律定位，是我們進行軍事斗爭準備的基點所在。

對強勝弱敗戰(zhàn)爭規(guī)律產生質疑的原因大致有三個方面：作戰(zhàn)人數上的以少勝多，武器裝備上的以劣勝優(yōu)，以及戰(zhàn)爭中蓋然性因素所導致的以弱勝強。

應當承認，衡量作戰(zhàn)雙方實力強弱的因素是多元的，它們之間相互作用所導致的影響是復雜的。迄今雖然對戰(zhàn)爭進行的量化研究已經取得眾多成果，但相對于戰(zhàn)爭本身的復雜性而言，其所涵蓋的領域和研究的深度，恐怕連冰山一角都算不上。甚至可以說，我們對影響戰(zhàn)爭勝負的因素羅列，至今都無法窮盡。

如果我們承認對戰(zhàn)爭復雜性的上述分析，那么，人數上的以少勝多，并不代表戰(zhàn)爭對抗上的以弱勝強。以經典的淝水之戰(zhàn)為例，前秦嫡系兵力30萬，東晉核心兵力8萬，前秦在兵力數量上占有絕對優(yōu)勢。戰(zhàn)爭的結果是東晉傷亡5000人，前秦部隊全部敗亡，東晉以少勝多，大獲全勝。

但這是否就證明了以弱勝強呢？雙方開戰(zhàn)之前，前秦最高統(tǒng)治者苻堅的弟弟苻融、尚書左仆射權翼等人，觀察并了解到“東晉內部團結，百官用命，而己方連年用兵，士兵疲勞將領倦怠，對敵有忌憚之心”等現(xiàn)象，甚至己方“心腹地區(qū)”可能發(fā)生變亂這些隱憂，提醒苻堅注意。但苻堅驕橫專斷，自恃前秦“有眾百萬，資仗如山”，認為伐晉是“以累捷之威，擊垂亡之寇”。正是這種驕橫，使苻堅夸大了己方優(yōu)勢，忽視了己方弱點。加上作戰(zhàn)中輕敵自大，諸多因素導致了苻堅的失敗。

也就是說，作戰(zhàn)人數的多少，僅是衡量實力強弱的因素之一，不僅不是唯一的因素，甚至不是最主要的因素。率領普魯士王國完成德意志統(tǒng)一的“鐵血宰相”俾斯麥就認識到“兵貴精不貴多”，精兵戰(zhàn)略至今已經成為廣泛認可的軍事共識。

裝備上的以劣勝優(yōu)也證明不了以弱勝強，因為裝備同樣只是衡量實力強弱的因素之一。毛澤東同志早就指出：“武器裝備是戰(zhàn)爭勝負的重要因素，但不是決定性因素，決定性的因素是人而不是物?！苯夥艖?zhàn)爭中，我軍屢屢以敵七八倍的優(yōu)勢兵力取得作戰(zhàn)勝利，其本質原因就在于以兵力的優(yōu)勢彌補裝備的劣勢。以孟良崮戰(zhàn)役為例，我軍參與對敵整編第七十四師圍殲的，包括第1、4、6、8、9等五個縱隊，另有第2、3、7、10等四個縱隊負責打援。另外，因為孟良崮地區(qū)屬于山地，完全不利于敵第七十四師機械化裝備的展開，其在裝備上的優(yōu)勢反而變成了劣勢。

克勞塞維茨認為，戰(zhàn)爭是不確定性的王國。三國時期，孫劉聯(lián)軍對曹軍的赤壁之戰(zhàn)，也被認為是以弱勝強的經典戰(zhàn)例。曹軍雖然人數眾多一路所向披靡，但到赤壁之戰(zhàn)前夕，已經因屢勝而驕、屢戰(zhàn)而疲，加上北方士兵不習南方水土天候，戰(zhàn)斗力大打折扣。大戰(zhàn)之時，戰(zhàn)場遭遇不期而遇的風向突變，加大了孫劉聯(lián)軍使用火攻的作戰(zhàn)效能。綜合因素的作用，導致作戰(zhàn)實力的強弱，在不經意間發(fā)生了逆轉。類似的戰(zhàn)場蓋然性不勝枚舉，如湘軍悍將李續(xù)賓在與太平軍的三河之戰(zhàn)中突然遭遇大霧，納粹德國軍隊在莫斯科外圍遭遇常年不遇的嚴寒等，都是蓋然性因素造成戰(zhàn)爭天平傾斜的例子。

深究其理，強勝弱敗是戰(zhàn)爭對抗的客觀規(guī)律，以弱勝強是作戰(zhàn)指導的主觀追求。主觀追求得以實現(xiàn)的途徑，不是否認客觀規(guī)律的作用，而是尊重、遵循客觀規(guī)律，按照客觀規(guī)律盡可能地強化己方實力，營造聚弱成強的態(tài)勢，造成整體弱勢條件下的局部優(yōu)勢，通過累積局部優(yōu)勢達成整體上的優(yōu)劣轉換，最終取得整體上的優(yōu)勢和勝利。