二、會議經(jīng)過及主要內(nèi)容

1929年6月19日，紅軍第三次攻下閩西龍巖，這時，陳毅任四軍政治部主任，在前委的授意下，22日由他主持召開了紅四軍第七次代表大會。支隊的干部和士兵代表約四五十人參加會議。陳毅向大會作了報告，毛澤東和朱德都發(fā)了言，最后，大會通過了《紅軍第四軍第七次代表大會決議案》，選舉了新的前委。毛澤東、朱德、陳毅、林彪、劉安恭、伍中豪、傅柏翠及四軍直屬隊，一、二、三、四縱隊的士兵代表共13人為前委委員，選舉陳毅為前委書記。大會只進行一天，原定兩個議題只討論一個“黨內(nèi)爭論問題”，另外“分兵問題”則留下“由新前委討論”。

“七大”開得怎么樣？現(xiàn)在有歷史文件可資研究的除若干書信記錄之外，主要是“七大”的決議，因此，要研究“七大”，主要就得研究這個決議。

決議分七節(jié)：一、過去工作的檢閱；二、這次爭論之原因和性質(zhì)；三、黨應(yīng)不應(yīng)管理一切；四、對前委通信第三期的意見；五、對朱毛同志的意見；六、總批評；七、提出幾個口號作為這次爭論的結(jié)果及黨員以后的工作標準。

決議的基本內(nèi)容是：

第一，在總結(jié)紅四軍自成立以來的工作時，肯定了“工農(nóng)武裝割據(jù)”的理論和政策，以及在實際工作中創(chuàng)造的各種制度。

在“過去工作的檢閱”一節(jié)里，決議首先就紅四軍成立以來的方針、政策進行總結(jié)，在總的政治策略上，認為紅四軍建立以后，在羅霄山脈中段堅持武裝斗爭，發(fā)動群眾，武裝群眾，發(fā)展邊界黨和群眾組織，建立羅霄山脈中段政權(quán)，擴大地方武裝，“這是十分對的，很正確的”。雖然有個時期出于不得已采取極端沒收的經(jīng)濟政策，有點軍事共產(chǎn)的意味，隨著紅四軍情況的變化，這種做法已得到糾正，決議肯定自下山以來采取的經(jīng)濟政策；關(guān)于政權(quán)的形式，決議肯定了“合群眾的需要采取公開與秘密兩種形式，是很對的”，而批評了“在邊界時采取有部分是強迫性質(zhì)，不顧群眾的需要是不對的”。

決議對四軍成立以來的有爭議的行動，也進行了分析與研究，認為：1928年5月，因邊界經(jīng)濟困難，又少槍支，將由湘南農(nóng)軍編成的三十、三十三團送回湘南是對的。但當時軍委不考慮湘南的具體敵情，未作充分準備、周密計劃，沒有整頓，這是不對的，遷就了農(nóng)民意識的回家觀念，是躲避邊界斗爭的逃跑主義；9至12月，在軍事上有保守主義的錯誤，沒有很好地有計劃地進行游擊戰(zhàn)爭，是一種單純的軍事割據(jù)，而且因為紅軍“物質(zhì)上的需要給群眾以不好的影響”，甚至“有脫離我們的傾向”；1929年1月，為粉碎湘贛兩省敵人對井岡山的第三次會剿，四軍主力出發(fā)贛南和閩西進行游擊戰(zhàn)爭是對的，然而，前委于1929年5月在于都會議上決定一年內(nèi)奪取江西全省的決定是不正確的，是對主觀條件缺乏正確的估量的結(jié)果。

決議還對若干制度進行說明。認為由個人支配經(jīng)濟轉(zhuǎn)到團體支配經(jīng)濟，并經(jīng)士委會的審查，這種軍需制度是應(yīng)該確定的；決議明確沒收土豪的財產(chǎn)由政治部統(tǒng)一指揮；關(guān)于邊界時期的“行動委員會”制度，決議認為長處不少，能夠公開領(lǐng)導(dǎo)群眾，指揮所到之處的地方黨與群眾組織，聯(lián)絡(luò)群眾亦廣泛，但短處是代替了黨，意即不能繼續(xù)使用；決議充分肯定了四軍內(nèi)部建立的宣傳兵制度和士兵委員會制度，認為士兵委員會制度可以使士兵群眾參加軍隊管理，維持紅軍紀律，對士兵進行政治教育，這個制度是絕對正確的，而宣傳兵制度是紅軍非單純打仗的工具的特征之一，宣傳隊、演講隊，作用很大，決議認為，有少數(shù)人視宣傳兵為吃閑飯的，妨礙行軍，這是偏見，必須堅決糾正。

第二，對黨內(nèi)爭論的幾個主要問題作出了結(jié)論。

“黨應(yīng)不應(yīng)管理一切？”是爭論的問題之一。當時，爭論沒有結(jié)果，就找中央文件，特別注意傳達不久的六大的黨章、決議等，但沒有這個口號。經(jīng)過分析，覺得從意思上講，“黨管一切”與黨的組織原則并不矛盾，因此決議就肯定這個口號，但又認為這個口號在文字方面太簡單，不明顯，可以引起不正確的解釋，今后不要多引用，一切按中央文件的精神辦。盡管有些問題還不大明確，但軍隊的一切要由共產(chǎn)黨來領(lǐng)導(dǎo)，用后來的話就是堅持黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)，這一點是很明確的。

關(guān)于前委和軍委的關(guān)系問題，這是“七大”前夜爭論的中心和焦點。決議認為，軍委是前委的下級黨部，它有決議須報告前委審查，不能說前委與軍委是分權(quán)式，只能說軍委分擔(dān)了前委的工作。但決議又指出，一部分同志要求在前委之下再成立軍委，是形式主義地看問題。根據(jù)當時的實際情況，認為前委之下再設(shè)立軍委，確系機關(guān)重疊。意即不設(shè)。

對在“七大”之前的爭論中提到的3個問題也作了說明。1、關(guān)于“過去黨有沒有家長制度的傾向？”決議認為，這種傾向在客觀上是存在的。因為四軍黨員對黨，下級對上級，只有機械式的服從而無活潑的黨的生活，將一切工作推到書記一人身上。但對于有人說四軍黨內(nèi)有“書記專政”的提法予以否定，認為這是偏見。因為在組織上是前委書記兼黨代表和政治部主任，這樣，有時難免出現(xiàn)把一切事情集中于一個人的現(xiàn)象。這不是“書記專政”，是屬于組織上人才安排得不合適。2、關(guān)于“過去黨有沒有代替群眾組織的錯誤？”決議認為，從實際情況上看，四軍未犯此種錯誤，因為四軍黨并沒有一切事情直接管理，而是充分發(fā)揮群眾組織的作用。但是在執(zhí)行過程中，常有不足之處，有待改進。3、至于“過去是不是上級黨包辦了支部的工作”，決議斷然否定，說這“完全不是事實”，過去四軍黨能領(lǐng)導(dǎo)紅軍艱苦奮斗，大半由于連支部起作用。

對于四軍黨內(nèi)歷史上存在不存在個人領(lǐng)導(dǎo)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的斗爭，具體說就是有沒有個人“與黨爭權(quán)”的事？決議認為，四軍少數(shù)同志在組織紀律上犯錯誤是有的，但絕沒有個人“與黨爭權(quán)”的事實，認為把這次爭論看成是“個人領(lǐng)導(dǎo)和黨的領(lǐng)導(dǎo)爭雄的具體的表現(xiàn)”的說法是“最要不得的”。

第三，大會中坦率、嚴肅、與人為善的態(tài)度，至今仍值得我們思考與借鑒。

決議在分析這次爭論的性質(zhì)和原因時，指出其原因之一就是“過去黨的批評精神缺乏”，領(lǐng)導(dǎo)人之間“因某種政策與意見不同而互相懷疑，互相猜忌，又不提出來批評交由黨解決，以致造成這次黨內(nèi)嚴重的爭論問題，給黨以不好的影響”。所以，決議一再強調(diào)要“增加批評精神”。當時大家也都深深地感覺到有批評、有爭論，是好事情。毛澤東說：“黨內(nèi)有爭論問題發(fā)生，是黨的進步，不是退步?！卑褷幷摰膯栴}搞清楚了，“四軍改造的工作由此可以完成，四軍的黨由此可以得到極大的進步，這是絕對無疑的”。朱德也說：“此次的辯論不但對黨沒有損失，并且使黨有長足的進步?！痹凇捌叽蟆睍h前后，黨內(nèi)熱烈開展批評與自我批評，雙方都能坦然處之，即使是高級領(lǐng)導(dǎo)人也不例外。

決議批評毛澤東“見著前委有‘不生’、‘不死’的狀態(tài)，不去積極挽救，反施以消極態(tài)度，這是不對的”。在批評他給林彪的信中談的“四軍有個人領(lǐng)導(dǎo)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的斗爭”時，決議認為，這些判斷是不正確的，并一條條地進行了說明。決議對毛澤東的個人思想作風(fēng)和工作作風(fēng)，也作了嚴格的批評。

決議也批評朱德，認為他給林彪的信中的第一條“完全不是事實”，第二條又是“失于武斷不合事實”，第三條有點“互相攻擊的意味是最要不得的”。同樣，對朱德的思想作風(fēng)和工作方法，也有嚴格的批評。

決議批評劉安恭、林彪“離開黨而談黨的嚴重問題”，“過分估量，失之推測”，“憑空臆斷”，甚至“不調(diào)查清楚事實狀況，偏于一面之詞輕率發(fā)言”，對他們在黨內(nèi)爭論中所起的不良影響也直言不諱，認為他們的做法“不但不能解決黨內(nèi)糾紛而使之加重”，“助長黨內(nèi)糾紛”，“這種輕率的工作是不對的”。

決議指出，認為四軍黨內(nèi)有“書記專政”的說法，是一種偏見；認為主張成立軍委的人有只求形式不顧需要的缺點，認為把四軍軍事技術(shù)不穩(wěn)定說成是軍事負責(zé)人愛作政治游談的結(jié)果，是不實際的；還指出把黨內(nèi)不同意見，簡單地上綱為一系列兩種思想的斗爭，是不正確的，等等。

毛澤東和朱德受到批評，決議認為他們在這次黨內(nèi)爭論中都犯有錯誤，并且宣布給他們以嚴重警告和書面警告的處分，但在組織處理上則沒有采取不利于團結(jié)、不利于工作的措施，不僅保留他們的前委委員，還明確宣布毛澤東和朱德在四軍的職務(wù)不動，在中央未派人來之前繼續(xù)工作。林彪、劉安恭的錯誤是嚴重的，決議在批評他們的錯誤時嚴肅認真，但在選舉前委委員時，他們?nèi)员惶崦⒈划斶x。那時候，不管上級還是下級，有意見在黨內(nèi)指名道姓批評。好不好？我看好，一個組織，如果主要領(lǐng)導(dǎo)人講了定性的話，不管正確與否，就沒有人敢講話了，那就危險了，如果犯錯誤就是大錯誤。紅四軍“七大”的決議案批評四軍在位的黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人是有利于黨的事業(yè)的。我曾向一位老同志談過，如果在“文化大革命”前夕我們黨還保持像紅四軍“七大”那樣一種批評精神，“大躍進”和“文化大革命”也許就搞不起來。

第四，決議分析了黨內(nèi)爭論的性質(zhì)和原因。

對紅四軍“七大”前夕黨內(nèi)爭論的性質(zhì)的看法，歷來不一樣。毛澤東在給林彪的信中強調(diào)：這場爭論的原因是“因為黨的意志極大限度的伸張，個人意志感到從來未有的痛苦，一連打了幾個勝仗和一種形式主義的理論從遠方到來，這三樣匯合，所以爆發(fā)了近日的爭論”，其性質(zhì)是“少數(shù)同志們歷來錯誤路線的結(jié)果，兩個指導(dǎo)路線的最后斗爭”。一年以后，1931年4月，蘇區(qū)中央局擴大會議的決議第一號指出：“流氓路線曾經(jīng)在四軍七次代表大會正式進攻，起了領(lǐng)導(dǎo)作用，統(tǒng)治了前委，黨的正確路線，一時失敗。經(jīng)過八次大會，特別是九次大會嚴重奮斗，流氓路線的領(lǐng)導(dǎo)又從事實上宣告破產(chǎn)，正確路線對于流氓路線的堅決斗爭，才在這個時候作了一個總結(jié)?！边@個批評是在六屆四中全會的決議到蘇區(qū)之后的第一次會議作出的。此后，雖然有時也說明這次黨內(nèi)爭論不是路線斗爭，但大多數(shù)時間都肯定了這次爭論是建軍史上“兩條路線的第一次決斗”。今天，仍有人認為“七大”是錯誤思想占上風(fēng)及毛澤東受排擠的一次會議。

紅四軍“七大”決議是怎樣看待這件事的呢？決議首先認真分析了黨內(nèi)爭論的原因，一是由于四軍黨員的經(jīng)濟背景復(fù)雜，思想認識不一致；二是負責(zé)同志間工作方式與態(tài)度不好，引起了意見糾紛；三是組織上不完備，兼職較多，責(zé)任心都很重，愛多管事；四是新的理論批評舊的習(xí)慣反響；五是過去黨缺乏批評精神。然后，決議指出這次黨內(nèi)爭論的性質(zhì)“不僅是朱毛鬧意見，不僅是組織原則的解釋不同，實由于過去黨的斗爭歷史上各種不同的主張，各種不同的方式互相精神（原文如此，意為僵持）著，歷久不得解決，加上組織上有缺陷，及黨內(nèi)批評精神缺乏，造成這次爭論總爆發(fā)”。但這“并不是簡單的兩種路線思想的斗爭結(jié)果”。

第五，開會和選舉，都堅持民主集中制，堅持少數(shù)服從多數(shù)的原則。

紅四軍“七大”到會代表有代表性，每縱隊、支隊、大隊大部分都有代表。大會選舉前委委員的方式是按黨的“六大”通過的黨章要求辦的。黨章規(guī)定：“各級黨部的高級機關(guān)為黨員大會，代表會議或全體會議”，“下級黨部與高級黨部由黨員大會代表會議及全國大會選舉之”。大會舉手表決選舉了新的前委委員。除毛澤東和朱德是中央指定的前委委員及中央曾指示所在地方黨部亦委派一名負責(zé)同志為委員參加前委工作外，選出陳毅、林彪、劉安恭、伍中豪、傅柏翠及軍直屬隊、一、二、三、四縱隊的士兵代表10人，共13名前委委員組成新的前委。

無論選舉還是通過決議，都采取少數(shù)服從多數(shù)的原則?！捌叽蟆币院螅斓略嬖V中央，“黨內(nèi)爭論問題，自七次大會后，即告結(jié)束，雖有少數(shù)同志仍留點成見，但正確的指示，大家很誠懇地接受，消除一切成見去對付敵人”。實際情況就是這樣。

大家為什么選陳毅當前委書記？當時在四軍上下比較有威信的是毛、朱、陳。朱毛因?qū)σ恍﹩栴}認識不一致，大家認為他們兩人都有不對的地方，陳毅受命籌備“七大”并主持召開會議。因為自四軍成立以來，陳毅同朱毛一樣也曾擔(dān)任過軍委書記、前委書記，盡管我們也覺得毛陳兩人相比，毛應(yīng)居先，但陳亦是好領(lǐng)導(dǎo)人之一。所以通過民主選舉，陳毅擔(dān)任了前委書記。但決議還強調(diào)了一點，要把決定呈報中央批準，沒有批準之前，先開展工作。