二、問(wèn)題思考

新世紀(jì)的“國(guó)學(xué)熱”正方興未艾，而由此展開(kāi)的各種爭(zhēng)論也同樣未曾消歇。在質(zhì)疑中成長(zhǎng)，在爭(zhēng)論中進(jìn)步，正是四十年來(lái)國(guó)學(xué)事業(yè)發(fā)展歷程的真實(shí)寫(xiě)照。上述狀況的出現(xiàn)絕非偶然，事實(shí)上，它正是當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)、思想、文化在古今中西碰撞之中所面臨的困境、挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存的現(xiàn)實(shí)處境的折射。

在現(xiàn)代語(yǔ)境中，國(guó)學(xué)指“我國(guó)固有的學(xué)術(shù)、文化”，但在與西方文化接觸之前并沒(méi)有所謂“國(guó)學(xué)”之說(shuō)，20世紀(jì)初年以后，在西方新式學(xué)術(shù)文化的沖擊下，才出現(xiàn)了現(xiàn)代意義的“國(guó)學(xué)”概念。隨著西學(xué)的傳入及其巨大優(yōu)勢(shì)的顯現(xiàn)，全面接受西方的科學(xué)、技術(shù)、文化成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，但在接受西方文化的同時(shí)，如何保存自己的學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)，便成為當(dāng)時(shí)人們必須面對(duì)的問(wèn)題。章太炎、梁?jiǎn)⒊热颂岢鰢?guó)學(xué)概念，試圖以國(guó)學(xué)統(tǒng)合傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。二三十年代，隨著北大、清華等一批國(guó)學(xué)機(jī)構(gòu)的成立，最終形成了歷史上第一次國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)。

由此可見(jiàn)，國(guó)學(xué)本身就是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，是國(guó)人在追求現(xiàn)代化過(guò)程中保存?zhèn)鹘y(tǒng)學(xué)術(shù)、文化的努力與嘗試。早期的國(guó)學(xué)倡導(dǎo)者一方面參鑒西方的學(xué)科分類(lèi)與學(xué)術(shù)理念，將傳統(tǒng)學(xué)術(shù)納入現(xiàn)代學(xué)科體制之中，另一方面又著力于存續(xù)本民族的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這樣，現(xiàn)代性與民族性便成為國(guó)學(xué)必須要面對(duì)的兩極，如果說(shuō)前者意味著對(duì)于現(xiàn)代性之普遍性的接受，那么后者則是在此前提下對(duì)于民族文化特殊性的持守。這種張力處境構(gòu)成了近代以來(lái)國(guó)學(xué)發(fā)展歷程中的主要矛盾線(xiàn)索，也造就了當(dāng)今國(guó)學(xué)發(fā)展的一系列中心問(wèn)題。

經(jīng)由上述歷史發(fā)生學(xué)的考察，不難看出雖然國(guó)學(xué)的提出主要是為了保存中國(guó)固有的學(xué)術(shù)文化，但在思想與方法上其實(shí)深受西方文化的影響與現(xiàn)代性的支配。首先，在學(xué)科體制上，當(dāng)時(shí)主要的國(guó)學(xué)機(jī)構(gòu)均采用西方學(xué)科體制對(duì)國(guó)學(xué)進(jìn)行分類(lèi)，如清華研究院國(guó)學(xué)科分中國(guó)語(yǔ)言、歷史、文學(xué)、音樂(lè)、東方語(yǔ)言，另設(shè)考古學(xué)陳列室。其次，在精神價(jià)值上，雖然有章太炎等人對(duì)國(guó)學(xué)的積極提倡和弘揚(yáng)，但就時(shí)風(fēng)眾勢(shì)而言，國(guó)學(xué)只是需要研究、整理的對(duì)象，是博物館中的陳列物，“整理國(guó)故”盛行一時(shí)。雖然有梁漱溟等人試圖將五四的科學(xué)、民主與孔孟的真精神相結(jié)合，卻遭到人們的質(zhì)疑，被視為是落后、保守，在這樣的氛圍中，國(guó)學(xué)逐漸被人們否定、拋棄，第一次國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)也無(wú)疾而終。

由此返觀四十年來(lái)，尤其是新世紀(jì)以來(lái)的國(guó)學(xué)發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)其與20世紀(jì)初的國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)有著截然不同的歷史背景。如果說(shuō)上世紀(jì)初的國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)是在西方文化沖擊之下依照現(xiàn)代學(xué)科分類(lèi)而對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的知識(shí)整理，那么四十年來(lái)的國(guó)學(xué)發(fā)展則是歷盡劫波之后向民族文化傳統(tǒng)的精神回歸。當(dāng)下國(guó)人之所以把目光重新轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)向國(guó)學(xué)，并不僅僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展國(guó)力提升的外力助推，更源自?xún)?nèi)在的精神訴求。一方面，近代以來(lái)過(guò)度否定本國(guó)文化，一味地提倡全盤(pán)西化，導(dǎo)致歷史記憶與生存方式的斷裂，進(jìn)而引發(fā)自我認(rèn)同的文化危機(jī)。另一方面，現(xiàn)代性的發(fā)展又產(chǎn)生了新的問(wèn)題，物質(zhì)生活的豐富并不能代替和解決精神生活的安頓。人是完整性的，是一種根源性的存在，需要將過(guò)去的回憶與未來(lái)的需要聯(lián)系在一起，因此需要一種既能包容過(guò)去，又能展望未來(lái)的學(xué)問(wèn)，這就是國(guó)學(xué)。從整體上看，國(guó)學(xué)熱是時(shí)代的需要，是中國(guó)文化發(fā)展的需要。所以如果說(shuō)上世紀(jì)初的國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)主要是以現(xiàn)代性評(píng)判、重構(gòu)民族性，那么近四十年來(lái)的國(guó)學(xué)熱則是力圖在民族性的基礎(chǔ)上反思、重建現(xiàn)代性。由此自然呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)與取向。

首先，在學(xué)科建制上，表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代學(xué)科體制的重新檢討和反省。借鑒西方的學(xué)科體系對(duì)中國(guó)固有學(xué)術(shù)文化進(jìn)行分科固然有其歷史合理性，并在實(shí)踐中取得積極成果，但毋庸諱言，這種分科模式也存在著明顯的弊端。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)原本有自身的體系，如經(jīng)史子集的四部分類(lèi)，經(jīng)代表核心價(jià)值理念，子代表哲學(xué)思考，史代表理歷史記載與集體記憶，集代表整體的人類(lèi)情感的回饋和表達(dá)。在分科模式中，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的固有體系被打亂，國(guó)學(xué)的內(nèi)容被強(qiáng)行與西方學(xué)科一一對(duì)應(yīng)，最終導(dǎo)致了國(guó)學(xué)的解體。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的實(shí)踐，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，舶來(lái)的西方學(xué)術(shù)體制和學(xué)科制度并非盡善盡美，中國(guó)固有的學(xué)術(shù)文化并不能完全納入其中。以在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中占有重要地位的經(jīng)學(xué)為例，在現(xiàn)代學(xué)科體制中竟然難以找到合適的容身之地，面臨被肢解的命運(yùn)，五經(jīng)被劃分到不同的學(xué)科領(lǐng)域，經(jīng)之為經(jīng)的內(nèi)在根據(jù)也遭到懷疑和否定。至于按照西方模式建立起來(lái)的中國(guó)哲學(xué)學(xué)科，也始終難脫削足適履的困境，無(wú)法有效承擔(dān)起弘揚(yáng)民族文化的使命，曾經(jīng)影響頗廣的“中國(guó)哲學(xué)合法性”大討論，正是這一情況的反映。用西學(xué)來(lái)劃分中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)固然有其合理與必然的一面，但由此導(dǎo)致的中學(xué)為西學(xué)所分解乃至閹割的問(wèn)題也是必須正視和解決的。因此，國(guó)學(xué)的建立不必拘泥于西方的學(xué)科體制，而應(yīng)具有世界意識(shí)，在世界文明發(fā)展的大格局中定位，建設(shè)既融合世界潮流，又富有民族性的新型國(guó)學(xué)。

其次，在價(jià)值選擇上，從對(duì)傳統(tǒng)消極質(zhì)素的反思批判逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榈綄?duì)傳統(tǒng)積極質(zhì)素的繼承弘揚(yáng)。上世紀(jì)初的國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)深受五四新文化影響，以西方現(xiàn)代性批判中國(guó)文化傳統(tǒng)，視科學(xué)、民主為最高原則，以此“重新估定一切價(jià)值”。這一次國(guó)學(xué)熱則表現(xiàn)出不同氣象，《光明日?qǐng)?bào)·國(guó)學(xué)版》發(fā)刊詞提出，“所謂國(guó)學(xué)，本質(zhì)上就是中華民族精神的載體，就是中華民族的精神現(xiàn)象學(xué)，就是我們的精神家園、我們的精神故鄉(xiāng)、我們的安身立命之地?！比藗?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，人類(lèi)良性發(fā)展所需要的價(jià)值并不僅限于科學(xué)、民主，中國(guó)文化中的仁愛(ài)、和諧同樣是照耀世界的。因此需要在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間展開(kāi)雙向性批判，既以西方的科學(xué)、民主批判傳統(tǒng)的專(zhuān)制制度、官僚本位，同時(shí)回到中國(guó)文化的價(jià)值本源，對(duì)西方文化進(jìn)行反向的價(jià)值重估，由此，在繼承五四的同時(shí)亦超越五四。

較之一般的傳統(tǒng)文化研究，國(guó)學(xué)研究的一個(gè)重要標(biāo)志在于價(jià)值觀念。對(duì)于前者而言，可以對(duì)研究對(duì)象采取純?nèi)慌械膽B(tài)度，抑或“價(jià)值中立”地整理國(guó)故。而國(guó)學(xué)研究首先需要一種自覺(jué)的擔(dān)當(dāng)精神與弘道意識(shí)。國(guó)學(xué)研究者當(dāng)然可以對(duì)傳統(tǒng)文化的糟粕部分做深刻批判，但最終的目的卻是為了去粗取精、返本開(kāi)新。在從事某項(xiàng)具體研究時(shí)固然要遵循嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)紀(jì)律，但研究背后的根本關(guān)懷絕不僅限于知識(shí)本身，而是為了中華文化的弘揚(yáng)與重建。正如人大國(guó)學(xué)院黃克劍教授所說(shuō)，“國(guó)學(xué)教育不僅僅是知識(shí)傳授，重要的精神、人格的培養(yǎng)。傳統(tǒng)文化中的獨(dú)立人格、弘道意識(shí)、擔(dān)當(dāng)精神，首先應(yīng)該在老師的身上體現(xiàn)出來(lái)，并影響到學(xué)生。”

價(jià)值關(guān)懷與文化擔(dān)當(dāng)意識(shí)，使國(guó)學(xué)研究區(qū)別于作為分科之學(xué)的傳統(tǒng)文化研究以及純知識(shí)取向的漢學(xué)研究。就此而言，國(guó)學(xué)既發(fā)源于現(xiàn)代學(xué)術(shù)，同時(shí)也蘊(yùn)含了反思、補(bǔ)充乃至超越現(xiàn)代學(xué)術(shù)的契機(jī)與可能。從20世紀(jì)初的國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)，到四十年來(lái)的國(guó)學(xué)發(fā)展，其間的正、反、合題正構(gòu)成了國(guó)族文化、學(xué)術(shù)自覺(jué)意識(shí)的覺(jué)醒。